Kevade hakul ühes
blogipostituses kirjutasin vaid ühe lause: „Äraaetud hobused lastakse maha“. Rohkem
ma seda teemat ei käsitlenud.
Võimalusel armastan
lugeda. Minu lugemisvaraks ei ole ilukirjandus, ei viitsi armastusromaanidele
kaasa elada. Pigem leian enda jaoks huvitavat enamuse inimeste jaoks imelikest
raamatututsest. Nii ka seekord ajendas mõtteid kirja panema loetu.
Ma jõudsin
sõnani loovus ning üllatusin. Hans J. Eysenck on loovust eristanud kahel viisil – loovus kui iseloomujoon
ja loovus kui saavutus. Lühidalt öeldes loovus kui iseloomujoon näitab meie
võimet olla looja ja loovus kui saavutus meie võimet oma tegevuse tulemusel
teha midagi uut. Neid viimaseid on vähe.
Üldiselt ollakse loovuse defineerimisel
suhteliselt üksmeeletus seisus.
Tänu targale raamatule tean oma peas nüüd
loovuse levinumat käsitlust, kuid teile edasi ma seda anda ei oska. Veel. Pean mõtteid
setitama.
Kui kirjutan loovusest, siis miks kirjutan
maha kandmisest? Sest mõtted läksid laperdama lugedes lauset: „ ...kõik näivad ülistavat loovust, kuid ei
armasta loomingulisi inimesi.“ („Pedagoogilise psühholoogia käsiraamat“ Edgar
Krull, lk108). Seletus sellele lausele oli üks, lihtsam on töötada inimestega,
kes täidavad kiiresti ja täpselt ülesandeid.
Kas sellepärast siis kantaksegi meist
mingil moel erinevad inimesed lihtsalt maha, sest nad on tülinaks? Sest meie
mugav elu saab häiritud? Sest nad mõtlevad teistmoodi? Sest nad ohustavad meid ja meie edu ning saavutusi? Sest nad teevad asju
teistmoodi? Sest nende loovuse tulemusel loodu võib olla midagi väga uut ning
selle uue valguses näime me sõna otseses mõttes lollina? Valisin oma
mõttekäikude lahti seletamiseks meelega Eysencki käsitluse loovusest 😉
Vastus ka Eysencki küsimusele, miks on nii
vähe neid viimaseid?Sest me tapame nad eos.
Ei ole pessimist, olen täitsa optimist. Sellepärast
kirjutangi.
Signe
Laoriiulis: https://et.wikipedia.org/wiki/Loovus ja
"Pedagoogilise psühholoogia käsiraamat“ Edgar Krull, 2018, Tartu Ülikooli Kirjastus